张某由于资金周转困难，于2009年8月17日向王某某借款10万元，约定还款日期为2010年8月16日。由于未在约定还款期限内偿还借款，王某某于2012年3月16日将张某起诉至法院。3月19日，法院向被告张某送达了起诉状副本。同年3月25日，原告来到法院，称自己已与被告协商，被告已同意还他钱，遂申请撤诉，当日法院作出了准许撤诉的裁定。2013年1月23日因为张某仍未还钱，王某某再次来到法院起诉。

[争议]

　　第一种观点是起诉后又撤诉的能引起诉讼时效中断，诉讼时效从起诉之日起重新计算。因为起诉表明权利人行使权利的事实，即使撤诉也仅是放弃公力的救济，其真实的请求意思并未因撤诉而自动消失。同时我国民法通则第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。”因此，权利人起诉后又撤诉，表明当事人已经提起诉讼。因而，起诉后又撤诉的能引起诉讼时效中断。

　　第二种观点是起诉后又撤诉的不能引起诉讼时效中断。因为权利人起诉后又自动撤诉，表明了他放弃了对请求权的行使，即不行使权利，不再要求人民法院对案件进行审理和裁判，是权利人在法律允许的范围内处分自己诉讼权利的一种行为。根据法理和民事诉讼法上“诉的撤回，视同未起诉”的诉讼规则，权利人起诉后又撤诉的不能发生起诉的法律后果，可视为权利人没有起诉。因此，起诉后又撤诉的，不发生诉讼时效中断的法律后果。 
[评析]

　　笔者同意第一种意见，理由如下：

　　第一，当事人提起诉讼是导致诉讼时效中断的法定事由。根据《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”即“提起诉讼”是引起诉讼时效中断的三种法定情形之一。法律对提起诉讼没有作任何限制性规定，没有附加任何条件和诉讼阶段上的要求；相关司法解释也没有规定只有提起诉讼后没有撤回起诉或被按撤诉处理才算是“提起诉讼”。因此，对当事人提起诉讼导致诉讼时效中断的理解，不能附加任何条件和限制。当事人提起诉讼后又撤诉，不能因之后的撤诉而否定之前的起诉。当事人的撤诉行为也不可能溯及已经形成客观事实的诉讼时效中断的法律后果。

　　第二，最高人民法院最新司法解释明确规定了提起诉讼引起诉讼时效中断的时间点。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”从该条内容可以看出，权利人以“提起诉讼”的方式主张权利的，由于其请求保护权利的对象为法院，故只要其向法院提交起诉材料或者口头起诉，就应认定其向法院提出了权利主张，诉讼时效中断，当事人对自己所欲主张的权利即拥有了新的诉讼时效期间。而此后无论法院是否已向被告送达起诉状副本等文书，还是当事人撤诉或者按撤诉处理，都不影响已经产生的诉讼时效中断的法律效果。司法解释规定诉讼时效“从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”而非“法院依法受理之日中断”，更符合诉讼时效中断制度的立法目的，也有利于保护权利人的权利。可见只要当事人向法院提起诉讼，不论之后是否发生撤诉或者按撤诉处理，都不影响诉讼时效中断的后果。

　　第三，当事人起诉后又撤诉导致诉讼时效中断，做有利于权利人的理解，符合诚实信用原则的基本要求。诚实信用原则是私法领域的基本原则，债务人理应依法、依约履行债务。在债务人未依约履行债务，权利人积极主张权利或者因客观障碍无法主张权利的情形下，法律规定了诉讼时效中断、中止制度，以阻却诉讼期间的继续计算，保护权利人的权利。同时，诉讼时效制度也对权利人的权利进行限制，督促权利人行使权利，禁止权利滥用，以维护社会交易秩序，进而保护社会公共利益。但实质并非否定权利的合法存在和行使。随意否定权利本身，违反依约履行义务的诚实信用原则。因此，在不违背基本法理的基础上，如果存在既可以做有利于权利人的理解，也可以做有利于义务人的理解的情形，应做有利于权利人的理解，不能偏于督促权利人行使权利、对权利人进行限制，而纵容债务人不履行债务、甚至是恶意逃债的不诚信行为；更不能滥用诉讼时效制度，使诉讼时效制度成为义务人逃避债务的工具。

　　本案中，王某某在诉讼时效期间向法院起诉，证明其主观上没有放弃权利的意思，客观上采取了“起诉”这一积极措施，同时已向被告张某送达了诉状副本，视为王某某已通过法院向张某提出了要求，符合向“当事人一方提出要求”的情形。因此，可以认为王某某起诉后撤诉应引起诉讼时效中断。